N/A का मतलब शून्य नहीं: एक खाली एथलेटिक्स फ़ाइल और डेटा-प्रामाणिकता का सबक

रात के दो बजे हैं, न्यूयॉर्क का समय। स्क्रीन पर एक फ़ाइल खुली है जिसका शीर्षक खाना खाली है, स्रोत खाना खाली है, और 'सूचना बिंदु' वाला खाना भी खाली है। पूरी स्टेज-1 डिकंस्ट्रक्शन रिपोर्ट में एक ही चीज़ भरी हुई है — डोमेन लेबल: एथलेटिक्स। न एथलीट का नाम, न इवेंट, न मार्क, न मैदान, न तारीख़।

पेशेवर आदत कहती है कि खाली जगह को कहानी से भर दो। पत्रकारिता के स्कूल में यही सिखाया जाता है — जब तथ्य कम हों तो भाषा से पाट दो। उस रात मैंने उलटा किया। फ़ाइल बंद की, नोटबुक निकाली, और पहली लाइन लिखी: यह रिपोर्ट किसी एथलीट के बारे में नहीं है; यह उस पाइपलाइन के बारे में है जिसने यह रिपोर्ट बनाई। मैं स्टॉपवॉच से शुरू करता हूँ, हेडलाइन से नहीं। और यहाँ स्टॉपवॉच ने शून्य दिखाया था।

खाली फ़ाइल अपने आप में एक डेटा पॉइंट है — बशर्ते आप उसे पढ़ना जानें।

एथलेटिक्स की कवरेज को लोग कलम का काम समझते हैं। मेरे अनुभव में यह पहले इन्वेंटरी का काम है। किसी भी मीट के बाद जो चीज़ें बचती हैं, वे सीमित और नामित होती हैं: स्टार्ट लिस्ट, रिज़ल्ट शीट (अक्सर PDF में, कभी-कभी स्कैन किया हुआ), टाइमिंग सिस्टम का आउटपुट, विंड गेज की रीडिंग, और रेफ़री का हस्ताक्षर। इनमें से एक भी चीज़ गायब हो जाए तो नंबर अपनी जगह रहता है, लेकिन उसका भरोसा चला जाता है।

मैं यह बात सैद्धांतिक तौर पर नहीं कह रहा। 2026 की गर्मियों में मैं भुवनेश्वर के स्टैंड में बैठा था, एशियाई एथलेटिक्स चैंपियनशिप में। भारत उस मीट में 12 स्वर्ण और कुल 29 पदकों के साथ शीर्ष पर रहा। मैंने फ़ोन से 60 दौड़ें हाथ से टाइम कीं और पाया कि मेरी रीडिंग आधिकारिक 400 मीटर स्प्लिट से 0.4 सेकंड तक हट रही थीं। वही मेरी पहली मेथडोलॉजी सीख थी: हर नंबर के साथ उसका स्रोत, उसका तरीक़ा और उसकी त्रुटि-सीमा लिखो। तब से मेरी हर रिपोर्ट एक मेथडोलॉजी बॉक्स से खुलती है — सैंपल साइज़, स्रोत, कोडिंग नियम।

इस बार सैंपल साइज़ शून्य निकला। और शून्य सैंपल पर कोई निष्कर्ष निकालना वही गुनाह है जो हाथ से टाइम की गई रीडिंग को आधिकारिक स्प्लिट बताकर छापना है।

मेथडोलॉजी बॉक्स — इस ऑडिट में क्या था और क्या नहीं

सैंपल: स्टेज-1 डिकंस्ट्रक्शन आउटपुट, एक दस्तावेज़। भरा हुआ फ़ील्ड: केवल डोमेन लेबल 'एथलेटिक्स'। खाली फ़ील्ड: शीर्षक, स्रोत, लेख प्रकार, मुख्य दृष्टिकोण, सूचना बिंदु, एंटिटीज़, समय-संवेदनशीलता, स्रोत-गुणवत्ता। कोडिंग नियम: जो नहीं है उसे नहीं गढ़ना; N/A को शून्य नहीं, 'अपर्याप्त सूचना' पढ़ना।

यही वह जगह है जहाँ ज़्यादातर न्यूज़रूम चूकते हैं। एक खाली फ़ाइल एडिटर के पास जाती है, और एडिटर उसे 'कवरेज गैप' समझकर किसी पुरानी कहानी से भर देता है। मेरे पास ऐसा करने का विकल्प था। मैंने नहीं किया, क्योंकि मुझे पता है कि एक एथलेटिक्स लेख जो संपादकीय छननी से पार होकर छपता है, उसमें कम से कम चार चीज़ों में से एक ज़रूर होती है — एथलीट का नाम, इवेंट का नाम, एक मार्क, या एक मैदान। चारों का एक साथ गायब होना किसी लेख की विशेषता नहीं, पाइपलाइन की खराबी है।

मूल-प्रमाणिकता (प्रोवेनेंस) का सवाल यहीं से शुरू होता है।

एथलेटिक्स में एक मार्क कभी अकेला नहीं आता। वह अपने साथ एक श्रृंखला लाता है: कौन सा टाइमिंग सिस्टम, कौन सा विंड रीडिंग, कौन सा मीट, कौन सा राउंड, और वह रिकॉर्ड के लिए मान्य है या नहीं। 100 मीटर और लंबी कूद के मार्क रिकॉर्ड के लिए तभी गिने जाते हैं जब पीछे का हवा +2.0 मीटर प्रति सेकंड से तेज़ न हो। समुद्र तल से लगभग 1000 मीटर ऊपर के मैदान स्प्रिंट और कूद को फ़ायदा देते हैं और धीरज वाली दौड़ों को नुक़सान। सड़क दौड़ में जूते की सोल की मोटाई पर 40 मिमी की सीमा लागू है। ये तीनों चीज़ें मिलकर तय करती हैं कि एक नंबर 'काबिलियत' है या 'हालात का तोहफ़ा'।

इसीलिए मैं नीरज चोपड़ा का जीवनकाल सर्वश्रेष्ठ 89.94 मीटर लिखते समय यह भी लिखता हूँ कि वह 30 जून 2026 को स्टॉकहोम डायमंड लीग में दर्ज हुआ था। और 90 मीटर क्लब को मीडिया का जुनून कहता हूँ, प्रतिस्पर्धा की दहलीज़ नहीं — क्योंकि दहलीज़ वह है जहाँ आपके प्रतिद्वंद्वी खड़े हैं, न कि वह जहाँ आपकी हेडलाइन का राउंड फ़िगर सुंदर लगता है।

अब वह हिस्सा, जहाँ खाली फ़ाइल असली नुक़सान दिखाती है।

प्रदर्शन-मूल्यांकन का पहला काम होता है मार्क को निर्देशांक-तंत्र में रखना — विश्व रिकॉर्ड, ओलंपिक रिकॉर्ड, चैंपियनशिप रिकॉर्ड, राष्ट्रीय रिकॉर्ड, और क्वालिफ़ाइंग स्टैंडर्ड के मुक़ाबले। स्टेज-1 में कोई मार्क नहीं था, इसलिए यह पूरा अभ्यास बंद हो गया। दूसरा काम होता है मौसमी संदर्भ — इस सीज़न की सर्वश्रेष्ठ (SB) बनाम जीवनकाल सर्वश्रेष्ठ (PB), और उसी सीज़न के प्रतिद्वंद्वियों के मुक़ाबले रैंकिंग। वह भी बंद। तीसरा काम — स्प्लिट, रिएक्शन टाइम, हवा, तापमान — यानी दौड़ के निष्पादन का पाठ। वह भी नहीं।

इसका मतलब यह नहीं कि ऑडिट बेकार गया। इसका मतलब यह है कि ऑडिट ने अपना काम किया: उसने बता दिया कि कहाँ कुछ नहीं है। एक डेटासेट एक स्टेडियम की तरह होता है — खाली तब तक, जब तक कोई पूछे कि कौन गायब है। यहाँ जवाब था: सब कुछ।

एथलीट की हालत का आकलन उसी तरह ठप हो गया। PB की साल-दर-साल प्रगति-श्रृंखला के बिना आप यह नहीं बता सकते कि एक साल में आया उछाल सामान्य विकास है या संदिग्ध छलांग। मेरा नियम साफ़ है: अगर किसी एथलीट की एक साल की बढ़त उसके ऐतिहासिक औसत से लगभग तीन गुना ज़्यादा हो, तो वह एनोमली है, और एनोमली बस बेहतर तरीक़े से पूछा गया सवाल है। लेकिन सवाल पूछने के लिए श्रृंखला चाहिए, और श्रृंखला नहीं थी।

उम्र-वक्र का हिसाब भी नहीं लगाया जा सका। स्प्रिंटर लगभग 24 से 29 के बीच चरम पर होता है, मध्यम और लंबी दूरी वाला 26 से 31 के बीच, थ्रोअर 28 से 33 के बीच, और मैराथन वाला 35 के पार भी। बिना नाम और बिना जन्मतिथि के यह तीनों में से कुछ भी लागू नहीं होता।

चोट का बहीखाता — मेरा 'रिस्क लेजर' — पूरी तरह अनुपलब्ध रहा। मैं हर उस एथलीट का जोखिम-बहीखाता रखता हूँ जिस पर लिखता हूँ: चोट का इतिहास, प्रतियोगिता का घनत्व, यात्रा का भार, फ़ंडिंग की स्थिरता। यह आदत 2026 से है। यूजीन में विश्व चैंपियनशिप में नीरज चोपड़ा ने 88.13 मीटर के साथ रजत जीता — पुरुषों की भाला फेंक में भारत का पहला विश्व चैंपियनशिप पदक — और उसके तुरंत बाद ग्रोइन स्ट्रेन ने उन्हें बर्मिंघम राष्ट्रमंडल खेलों से बाहर कर दिया। उस वक़्त साथी रिपोर्टर शोक-गीत लिख रहे थे। मैंने लोड डेटा और पुराने सॉफ़्ट-टिश्यू मामलों से एक वापसी-प्रक्षेपण बनाया: पूरी अप्रोच रन तक छह हफ़्ते, प्रतियोगिता तक बारह। समय-रेखा लगभग हूबहू मिली, और मैंने वह बात फ़ॉलो-अप में चुपचाप दर्ज की।

इस बार वह बहीखाता खोलने का कारण ही नहीं था। कोई नाम नहीं, तो कोई जोखिम-प्रोफ़ाइल नहीं।

प्रतियोगिता-ढाँचे का विश्लेषण भी उसी दीवार से टकराया। एथलेटिक्स में प्रवेश के दो रास्ते हैं — सीधा क्वालिफ़ाइंग स्टैंडर्ड, या विश्व रैंकिंग अंक। दोनों में से किसी की स्थिति ज्ञात नहीं थी। टियर-वर्गीकरण भी नहीं हो सका: ओलंपिक और विश्व चैंपियनशिप पहला टियर, डायमंड लीग और महाद्वीपीय चैंपियनशिप दूसरा, कॉन्टिनेंटल टूर और राष्ट्रीय मीट तीसरा। और सबसे ज़रूरी बात — राष्ट्रीय चयन की बनावट। अमेरिकी ट्रायल्स मॉडल में एक ही दौड़ सब तय कर देती है; वहाँ मौजूदा विश्व रिकॉर्ड धारक भी बाहर हो सकता है। भारतीय व्यवस्था में चयन क्वालिफ़िकेशन विंडो और फ़ेडरेशन के विवेक के बीच झूलता रहता है। कौन सी व्यवस्था लागू थी, यह अज्ञात था।

यहाँ एक बात साफ़ कर देना ज़रूरी है, क्योंकि इसी जगह सबसे ज़्यादा गलती होती है। किसी रिपोर्ट में नियम-उल्लंघन या डोपिंग का ज़िक्र न होना, उस एथलीट के साफ़ रिकॉर्ड का सबूत नहीं है। यह सिर्फ़ डेटा की अनुपस्थिति है। एंटी-डोपिंग जोखिम का श्रेणीकरण कम से कम एक संकेत माँगता है: असामान्य प्रदर्शन-उछाल, लोकेशन-रिपोर्टिंग में चूक, किसी प्रतिबंधित कोच या टीम डॉक्टर से संबंध, या कम परीक्षण वाला क्षेत्राधिकार। इनमें से कुछ भी उपलब्ध नहीं था। एथलीट बायोलॉजिकल पासपोर्ट का लंबा निगरानी-रिकॉर्ड, 12 महीनों में तीन छूटे परीक्षण वाला नियम, दस साल तक सैंपल सुरक्षित रखने और बाद में पदक-पुनर्आवंटन की व्यवस्था — ये सब जाँच के विषय थे, पर जाँच के लिए एथलीट ही नहीं था।

और यह भी याद रखिए कि भारतीय एथलेटिक्स के स्वर्ण-युग में तारांकन हमेशा से मौजूद रहा है। 2026 में मेथिलहेक्सानामीन के मामले उन एथलीटों पर दर्ज हुए जो 2026 राष्ट्रमंडल खेलों की रिले टीमों का हिस्सा रहे थे। मैं उस दौर को लिखते समय तारांकन मिटाता नहीं, उसे वाक्य में बैठाता हूँ।

प्रशिक्षण-तंत्र का आकलन भी अधर में लटक गया। कोच का नाम नहीं, तो कोचिंग की क्षमता और अनुकूलता का आकलन नहीं। पीरियडाइज़ेशन नहीं, तो यह नहीं पता कि सर्दियों का बेस कहाँ बना, ऊँचाई-कैंप कहाँ लगा, पीकिंग कैसे योजनाबद्ध हुई। तकनीक-अपनाव का स्तर नहीं, तो लैक्टेट, जीपीएस लोड, विंड टनल या मोशन कैप्चर की कोई बात नहीं।

यहीं मुझे अपनी दूसरी आदत याद आती है: बयालीस थ्रो। 2026 में जकार्ता एशियाई खेलों का पुरुष भाला फेंक फ़ाइनल मैंने डॉर्म के कॉमन रूम में सुबह चार बजे स्ट्रीम पर देखा, जब नीरज चोपड़ा ने 88.06 मीटर के साथ स्वर्ण जीता। उसके बाद छह हफ़्तों तक मैंने ब्रॉडकास्ट फ़ुटेज से चालीस थ्रो फ़्रेम-दर-फ़्रेम एनोटेट किए — रिलीज़ एंगल, रिलीज़ हाइट, अप्रोच वेलोसिटी, आख़िरी पाँच क़दमों की लय। सबसे अच्छे मार्क 33 से 36 डिग्री के बीच झुंड में आए। दो अमेरिकी ट्रैक आउटलेट्स ने पीस रिजेक्ट कर दिया; मैंने ख़ुद छापा, और एक भारतीय साइट ने चार्ट सहित दोबारा छापा। स्प्रेडशीट में चालीस थ्रो थे, कहानी बाद में आई। इस बार स्प्रेडशीट खाली थी — तो कहानी कहाँ से आती।

इवेंट-परिदृश्य और राष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा का चित्र भी नहीं बन सका। परिदृश्य के प्रकार तय करने के लिए उस सीज़न की शीर्ष-10 सूची चाहिए — एकछत्र प्रभुत्व, दो-घोड़ों की दौड़, खुला मुक़ाबला, या पीढ़ी-परिवर्तन। कुछ भी उपलब्ध नहीं। और यह वही कमी है जो भारतीय भाला फेंक की असली कहानी को छुपाती है। 8 अगस्त 2026 को पेरिस के स्टेड डी फ़्रांस में अरशद नदीम ने 92.97 मीटर के साथ ओलंपिक रिकॉर्ड बनाया और नीरज चोपड़ा ने 89.45 मीटर के सीज़न-बेस्ट के साथ रजत लिया। मेरा पूर्व-मीट मॉडल विजेता का मार्क 89.5 से 91.0 मीटर के बीच रख रहा था; मॉडल 3.5 मीटर से चूका।

लेकिन असली खबर वह अंतर नहीं था। असली खबर यह थी कि भारत का दूसरा प्रवेशक फ़ाइनल तक नहीं पहुँचा। मैंने बीस मिनट में फ़ाइल की और दिल-टूटने वाला ढाँचा ठुकरा दिया। एक तारा वाले खेल ने दो-आदमियों की लड़ाई पैदा कर दी थी, और उनके पीछे का खालीपन ही सच्ची कहानी थी। तब से मैं हर चैंपियनशिप प्रीव्यू पूरे फ़ील्ड के डेप्थ चार्ट से खोलता हूँ, और किसी देश की पाइपलाइन में दूसरे और तीसरे एथलीट का नाम लिखता हूँ, सिर्फ़ सितारे का नहीं।

गहराई की यह गिनती संसाधन-आवंटन का दस्तावेज़ है। 2026 से TOPS फ़ंडिंग, रेलवे और सर्विसेज़ की कोटा नौकरियाँ, राज्यों के नक़द पुरस्कार, और भाला फेंक के लिए अलग बायोमैकेनिक्स बजट — यह सब हरियाणा, पंजाब और पश्चिमी उत्तर प्रदेश की पट्टी में केंद्रित है। दूसरी तरफ़ केरल की मध्यम-दूरी की पाइपलाइन — पी.टी. उषा का कोझिकोड स्कूल, SAI केंद्र, NIS पटियाला — स्पॉन्सरशिप से नहीं, संस्थागत आदत से चलती है। मैं भारतीय प्रतिभा के नक़्शे को बजट दस्तावेज़ की तरह पढ़ता हूँ। यह पढ़ने के लिए नाम चाहिए, राज्य चाहिए, फ़ंडिंग की पंक्ति चाहिए। खाली फ़ाइल में एक भी नहीं था।

जोखिम का मैट्रिक्स भी इसी वजह से खड़ा नहीं हो सका। मेरी जोखिम सूची में हर इवेंट का अपना नक़्शा है: स्प्रिंट में हैमस्ट्रिंग और अकिलीज़, हर्डल्स में कूल्हा और घुटना, कूद में टखना और कमर, थ्रो में कंधा और कोहनी, लंबी दूरी में स्ट्रेस फ़्रैक्चर और प्लांटर। इवेंट ही नहीं था, तो नक़्शा किस पर लगाता। वित्तीय और करियर जोखिम — स्पॉन्सरशिप का संकेंद्रण, प्रदर्शन-आधारित अनुबंध, रिटायरमेंट के बाद का संक्रमण — भी अनुपलब्ध रहे। संरचनात्मक जोखिम — ओलंपिक चक्र के बाद ध्यान का ढहना, डायमंड लीग का पुनर्गठन, कार्यक्रम-सूची में बदलाव जैसे 50 किमी रेस वॉक का हटना, गर्मी के कारण शेड्यूलिंग — ये सब सामान्य उद्योग-टिप्पणियाँ हैं, इस रिपोर्ट से जोड़ी जाने वाली कोई डोर नहीं थी।

यहाँ सबसे बड़ा जोखिम कोई एथलीट नहीं था। सबसे बड़ा जोखिम यह था कि कोई पाठक 'मूल्यांकन नहीं हुआ' को 'कम जोखिम पाया गया' पढ़ ले। एक खाली रिकॉर्ड को साफ़ चिट्ठी समझ लेना — यही इस पूरे काम का असली ख़तरा है।

कथा-विश्लेषण भी इसी दीवार से टकराया। किसी कहानी को 'रिकॉर्ड का पीछा', 'प्रतिभा का उदय', 'राष्ट्रीय गौरव', 'वापसी', 'विदाई' या 'डोपिंग विवाद' कहने के लिए लेख का मुख्य दृष्टिकोण चाहिए, और वह खाली था। 'प्रॉडिजी फ़िल्टर' — किसी युवा एथलीट का शोर सीज़न-भर के प्रदर्शन पर टिका है या एक ही हवा-सहायता प्राप्त मार्क पर — यह भी नहीं लगाया जा सका। और बाज़ार-अपेक्षा बनाम मूल-प्रदर्शन का अंतर तो बिल्कुल नहीं निकाला जा सका। मैं यह साफ़ लिख देना चाहता हूँ कि इस रिपोर्ट में सट्टेबाज़ी से जुड़ा कोई भी अनुमान नहीं है, और यही मेरी स्थायी स्थिति है: लाइव डेटा को सट्टेबाज़ी कंपनियों तक बहने देना खेल-डेटाfication का सबसे काला पहलू है। जिस दिन आपकी स्प्लिट-रीडिंग का सबसे बड़ा ग्राहक सट्टेबाज़ हो, उस दिन आपकी स्टॉपवॉच पर सवाल उठना तय है।

और उद्योग-संचरण? उसके लिए भी एक शॉक-पॉइंट चाहिए: कोई प्रतियोगिता, कोई ब्रांड, कोई एथलीट, कोई बाज़ार-घटना। कुछ भी नहीं। जूता-तकनीक का संचरण — कार्बन प्लेट और सुपरक्रिटिकल फ़ोम की होड़, 40 मिमी सोल कैप, और उसका आम दौड़ने वालों की रिटेल तक रिसना — किसी रिपोर्ट से जोड़ा जा सकता था, अगर उसमें जूते का ज़िक्र होता। राष्ट्रीय-टीम और सार्वजनिक वित्त का संचरण — ओलंपिक नतीजों के आधार पर खेल-निवेश का बदलना, अपैरल अनुबंध — किसी देश या फ़ेडरेशन के बिना असंभव।

जो बचा, वह एक प्रक्रियात्मक कथन है: एथलेटिक्स का व्यापारिक एक्सपोज़र ओलंपिक चक्र में केंद्रित है, इसलिए किसी भी ख़बर का मूल्य उसके चक्र में कहाँ पड़ने पर निर्भर है। और वह स्थान इस समय अज्ञात था।

अब वह हिस्सा जो सबसे ज़्यादा असुविधाजनक है।

इस पूरी रिपोर्ट का दोष स्टेज-1 को दिया जा सकता है, और तकनीकी तौर पर वह सही होगा। लेकिन असली खराबी इससे बड़ी है। पूरा इकोसिस्टम खाली जगह को भरने के लिए इनाम बाँटता है। एडिटर को 'स्टोरी' चाहिए, नल रिपोर्ट नहीं। सोशल फ़ीड उस पोस्ट को ऊपर उठाता है जिसमें एक नाम, एक संख्या और एक भावना हो। और इसी दबाव में सबसे आम गुनाह होता है: जो मार्क सत्यापित नहीं हुआ, उसे 'ट्रेनिंग में लगाया गया' कहकर हेडलाइन में बैठा देना। यही 90 मीटर की बीमारी का असली रूप है। पेरिस में 89.45 मीटर की चांदी हर हेडलाइन में विफलता पढ़ी गई, क्योंकि राउंड फ़िगर 90 से नीचे था। मेरे लिए वह एक सीज़न का सर्वश्रेष्ठ था — एक वितरण में एक बिंदु, कोई फ़ैसला नहीं।

असली विफलता खाली फ़ाइल नहीं है। असली विफलता वह आदत है जो खाली फ़ाइल को कहानी से भर देती है और उसे सच कहलवा देती है।

मैं दोष एथलीटों पर नहीं डालता। एथलीट का मार्क सबूत है, निराशा नहीं। शक की सुई संस्थाओं, कैलेंडर और चयन-प्रोटोकॉल पर घूमनी चाहिए — राष्ट्रीय खेलों के साल-दर-साल टलने पर, अराजक ट्रायल्स पर, चार साल में एक बार चमकने वाले ध्यान पर, और उस कवरेज-विफलता पर जिसने मिल्खा सिंह के रोम 2026 के 400 मीटर चौथे स्थान और पी.टी. उषा के लॉस एंजिल्स 2026 के 55.42 सेकंड को दो त्रासदियों की तरह फ्रेम कर दिया, जबकि वे दो डेटा पॉइंट थे।

एक और बात। मैं अमेरिकी टाइम ज़ोन से भारतीय एथलेटिक्स देखता हूँ, और यह दूरी एक ख़तरा पैदा करती है — वायर कॉपी और PDF पर्याप्त लगने लगते हैं। अखाड़े की परंपरा और केरल के क्लब कल्चर रिज़ल्ट शीट से ट्रांसमिट नहीं होते। इसलिए मेरा नियम है: हर लंबे पीस में ज़मीन से कम से कम एक प्राथमिक स्रोत — पटियाला का कोई कोच, पानीपत का कोई थ्रो-कोच, राज्य संघ का कोई अधिकारी — और उसका सीधा हवाला। इस रिपोर्ट में वह स्रोत नहीं था, क्योंकि जिस विषय पर स्रोत बुलाया जाता, वही नहीं था।

आख़िरी बात, आगे की तरफ़ देखते हुए।

अगला बैच रन इस सवाल का जवाब देगा कि यह गड़बड़ कहाँ हुई थी। अगर मूल दस्तावेज़ दोबारा प्रोसेस होकर शीर्षक और कम से कम एक सूचना बिंदु लौटाता है, तो समस्या स्रोत में थी। अगर वही दस्तावेज़ फिर शून्य बिंदु देता है, तो खराबी एक्सट्रैक्शन लेयर में है, और तब सुधारने का काम स्रोत का नहीं, कोड का है। तीसरा सवाल डोमेन लेबल का है: 'एथलेटिक्स' कहाँ से आया, जब कोई एथलेटिक्स एंटिटी ही नहीं थी? जो लेबल बिना सबूत के चिपका हो, वह भी डेटा नहीं, अनुमान है।

मुझे किसी एथलीट पर फ़ैसला देने की जल्दी नहीं है। मैं एक ट्रेंड पर तब तक भरोसा नहीं करता जब तक उसके स्रोत से मुलाक़ात न हो जाए। और यहाँ स्रोत मिला ही नहीं। तो सबसे ईमानदार चीज़ जो मैं छाप सकता हूँ, वही है जो फ़ाइल में लिखा था — N/A — बस उसके साथ यह वाक्य जोड़कर: यह अनुपस्थिति कोई नकारात्मक निष्कर्ष नहीं है, यह अनुपस्थिति एक खुला सवाल है। और खुले सवाल का जवाब कभी गढ़े हुए आँकड़े से नहीं दिया जाता।